Αίσθηση προκάλεσε το ρεπορτάζ για την απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών με την οποία ακυρώθηκε η διαθήκη ενός Αχαιού, με την οποία άφηνε όλη την περιουσία του στη δεύτερη σύζυγό του και τίποτα στα δύο παιδιά του.
Τόσο το Εφετείο όσο και το Πρωτοδικείο Πατρών δικαίωσαν τα δύο αδέλφια, καθώς έκριναν πως η διαθήκη είχε παραποιηθεί με πλαστές υπογραφές και αλλαγές στοιχείων από την μητριά τους που είχε στήσει ολόκληρη πλεκτάνη.
Με την επίμαχη διαθήκη ο μακαρίτης φερόταν ότι καθιστούσε μοναδική κληρονόμο την χήρα σύζυγο του από τον δεύτερο γάμο του, σε δύο αγροτεμάχια 15 στρεμμάτων και 10 στρεμμάτων με εκατοντάδες ρίζες ελιές, ένα οικόπεδο και μια μονοκατοικία με το οικόπεδο της, σε μεγάλο οικισμό της Αχαΐας.
Η δαιμόνια χήρα όπως έκριναν και τα δύο δικαστήρια, είχε πλαστογραφήσει την υπογραφή του μακαρίτη συζύγου της την περίοδο που αυτός νοσηλευόταν στο νοσοκομείο και είχε παραποιήσει την διαθήκη με «μπλάνκο» αλλάζοντας βασικά στοιχεία της.
Ετσι, η ίδια εμφανιζόταν ως μοναδική κληρονόμος της εξ αδιαθέτου περιουσίας του μακαρίτη, ενώ στους γιούς του, ο πατέρας εμφανιζόταν να αφήνει «όσα εν ζωή τους έδωσε».
Οι δύο γιοί μετά την δικαίωσή τους από την πολιτική δικαιοσύνη, στρέφονται τώρα και στην ποινική εναντίον της χήρας μητριάς τους, αλλά και κατά του συμβολαιογράφου που κατηγορείται ότι συνέπραξε στην πλαστογράφηση της διαθήκης.
Εναντίον τους έχουν απαγγελθεί κατηγορίες κακουργηματικού χαρακτήρα και αναμένεται να καθίσουν σύντομα στο εδώλιο.
Συγκεκριμένα, η χήρα μητριά είναι κατηγορούμενη για ηθική αυτουργία σε κακουργηματική πλαστογραφία και σε κακουργηματική ψευδή βεβαίωση και οι μάρτυρες ως συνεργοί της, ενώ ο συμβολαιογράφος αντιμετωπίζει την κατηγορία της συνδρομής σε κακουργηματική ψευδή βεβαίωση και για ψευδή βεβαίωση.
Πώς αποδείχθηκε η παραποίηση
Πώς όμως αποδείχθηκε η παραποίηση της διαθήκης; Τα παιδιά του μακαρίτη όταν διαπίστωσαν ότι είχαν εξαιρεθεί από αυτήν, επιδόθηκαν σε έναν δικαστικό αγώνα κατά της μητριάς τους και με τη νομική υποστήριξη της δικηγόρου Σοφίας Παπαναστασοπούλου κατάφεραν να την ακυρώσουν, χωρίς καν να μπουν σε διαδικασία να αποδείξουν την πλαστογραφία.
Το δικαστήριο έκρινε ότι η απουσία και μόνο του διαθέτη και ενός εκ των μαρτύρων κατά τη σύνταξη της διαθήκης, αρκούν για να καταστεί αυτή άκυρη, χωρίς να είναι αναγκαίο να αποδειχθεί και η πλαστότητα.
Οι δύο γιοί απέδειξαν ότι μια ημέρα μετά την εισαγωγή του πατέρα τους στο νοσοκομείο, η σύζυγός του από τον δεύτερο γάμο του και μητριά τους, εμφανίστηκε στο συμβολαιογράφο και συνέταξε την επίδικη διαθήκη εν αγνοία και εν απουσία του ίδιου.
Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός πως, ένας από τους τρεις μάρτυρες της διαθήκης, σε ένορκη κατάθεσή του, ισχυρίζεται ότι την επίμαχη περίοδο τον είχε επισκεφθεί ο συμβολαιογράφος στο σπίτι του, με την διαθήκη υπογεγραμμένη και του ζητούσε να συμπράξει ως μάρτυρας, κάτι το οποίο και έκανε.
Επίσης, ένας ακόμα μάρτυρας σε ένορκη βεβαίωσή του, δήλωσε ότι ήταν απών από τη σύνταξη της επίμαχης διαθήκης και ότι η υπογραφή δεν ήταν δική του.
Τώρα, η υπόθεση παίρνει την οδό της ποινικής δικαιοσύνης, όπου οι εμπλεκόμενοι αντιμετωπίζουν κατηγορίες για κακουργήματα.
Πελοπόννησος
