Συνέντευξη που θα συζητηθεί, παραχώρησε στο γερμανικό περιοδικό Spiegel ο Ομότιμος Καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου στη Νομική Σχολή Αθηνών, Νίκος Αλιβιζάτος. Στο ρεπορτάζ με τίτλο: «Εμβολιασμός για τον κορονοϊό στην Ελλάδα-‘Ο υποχρεωτικός εμβολιασμός είναι νόμιμος’», ο κ. Αλιβιζάτος αναφέρει ότι «ο υποχρεωτικός εμβολιασμός είναι νόμιμος. Το κράτος έχει συνταγματική υποχρέωση να μεριμνά για την υγεία των πολιτών του. Το Συμβούλιο της Επικρατείας Ελλάδας έχει ήδη αποφανθεί ότι ο υποχρεωτικός εμβολιασμός για τις γνωστές, συνήθεις ασθένειες – κυρίως τις παιδικές – είναι συνταγματικός».
Εν συνεχεία, σύμφωνα με το τηλεγράφημα του ΚΥΠΕ, σημειώνει ότι οι πιθανότητες σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών είναι ελάχιστες. Επομένως, εκτιμά πως η γενική αρχή δεν μπορεί να αμφισβητηθεί με επιχειρήματα περί πιθανών παρενεργειών. Σε ερώτηση για το τι έχει να πει σε αυτούς που υποστηρίζουν πως ο υποχρεωτικός εμβολιασμός παραβιάζει τη συνταγματική αρχή, που αφορά στο δικαίωμα ελεύθερης ανάπτυξης της προσωπικότητας του ατόμου, απαντά «οποιαδήποτε παρέμβαση στο ανθρώπινο σώμα μπορεί να θεωρηθεί ως παρέμβαση στη φυσική και ίσως και στην ψυχολογική ακεραιότητα. Αλλά σε αυτήν την περίπτωση η παρέμβαση δεν είναι αρκετά σοβαρή ώστε να θεμελιώσει αντιρρήσεις απέναντι σε μια υποχρέωση εμβολιασμού».
Για το εάν θα πρέπει να υπάρξουν εξαιρέσεις στον υποχρεωτικό εμβολιασμό, επισημαίνει πως «σύμφωνα με τη νομολογία, επιτρέπονται εξαιρέσεις στην περίπτωση αντενδείξεων (ιατρικοί κίνδυνοι όπως αλλεργίες, σημείωση του συντάκτη) για ορισμένα άτομα. Θα ήμουν, επίσης, πρόθυμος να δεχθώ μια άρνηση για βάσιμους φιλοσοφικούς ή θρησκευτικούς λόγους. Αλλά όχι επειδή κάποιος έχει ένα γενικό και αφηρημένο φόβο εμβολιασμού».
Σε ερώτημα για το εάν αποτελεί παραβίαση των δικαιωμάτων το να μπει για παράδειγμα μια νοσοκόμα ή ένας διοικητικός υπάλληλος σε καθεστώς άδειας άνευ αποδοχών, εάν αρνηθεί να εμβολιαστεί, ο καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου απαντά «εάν έχουν εξεταστεί και εξαντληθεί όλες οι εναλλακτικές λύσεις – όχι. Για παράδειγμα, ένας διοικητικός υπάλληλος στον τομέα της περίθαλψης μπορεί να εργάζεται από το σπίτι».
Ταυτόχρονα, ο κ. Αλιβιζάτος εκτιμά πως θα ήταν συνταγματικό το να επεκταθούν οι υποχρεωτικοί εμβολιασμοί σε ολόκληρο τον πληθυσμό στην Ελλάδα. Παράλληλα για το εάν αποτελεί μια μορφή διάκρισης το να επιτρέπεται –όπως στην Ελλάδα- να εισέρχονται σε μπαρ, κινηματογράφους και θέατρα μόνο όσοι έχουν εμβολιαστεί επιτρέπεται να εισέρχονται σε μπαρ, κινηματογράφους και θέατρα, απαντά «εάν δίνει κανείς ένα πλεονέκτημα στους εμβολιασμένους είναι μόνο για την αποκατάσταση της κανονικότητας. Δεν αποτελεί κάποιο προνόμιο».
Ταυτόχρονα υποστήριξε ότι πιστεύει πως θα μπορούσαν να υπάρξουν δικαστικές προσφυγές πολιτών εναντίον του υποχρεωτικού εμβολιασμού, ωστόσο «έχουν ήδη απορριφθεί παρόμοιες αγωγές κατά άλλων μέτρων εναντίον της πανδημίας».
Τέλος, για το εάν θα μπορούσε η ελληνική προσέγγιση να αποτελέσει πρότυπο για την ΕΕ, σημειώνει πως «πρέπει να σταθμίσει κανείς προσεκτικά την επιδημιολογική κατάσταση. Εάν το πρόγραμμα εμβολιασμού μιας χώρας είναι επιτυχές και το 80% του πληθυσμού έχει εμβολιαστεί, τέτοια μέτρα δεν θα ήταν δικαιολογημένα. Σε γενικές γραμμές, θα έλεγα ότι μέχρι στιγμής τόσο η Ελλάδα όσο και η Ευρώπη έχουν ενεργήσει στο πλαίσιο του κράτους δικαίου».
