Από την πρώτη κιόλας στιγμή διαφαίνεται ότι θα είναι εντελώς «αλλιώτικη» η δίκη που αφορά τους θανάτους της Μαλένας και της Ιριδας, η οποία ήδη βρίσκεται σε εξέλιξη στο Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο της Αθήνας.
Κάτι τέτοιο, τόσο προχθές το βράδυ όσο και προ εβδομάδος, κατέστη εμφανές στην εκπομπή «Ανοιχτές Υποθέσεις» του OPEN με τον Πέτρο Κουσουλό, καθώς το πλατό μετετράπη σε «εδώλιο» για την προϊσταμένη της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πάτρας Αγγελική Τσιόλα, η οποία διενήργησε ως γνωστόν τη νεκροψία-νεκροτομή για τον θάνατο της Ιριδας και είναι καθοριστική μάρτυρας στην εξελισσόμενη δίκη που διεκόπη χθες και θα συνεχιστεί μεθαύριο Δευτέρα.
Ο παρουσιαστής ανέφερε ότι εκλήθη η κ. Τσιόλα στην εκπομπή, αλλά δεν ανταποκρίθηκε στην πρόσκληση, απέφυγε ωστόσο να δικαιολογήσει την άρνησή της, αφού με έγγραφη εντολή του προϊσταμένου της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Νίκου Καρακούκη απαγορεύεται σε κρατικούς ιατροδικαστές να προβαίνουν σε δημόσιες δηλώσεις.
Εξάλλου, εκείνο που επισημάνθηκε στην προχθεσινοβραδινή εκπομπή είναι ότι η κ. Τσιόλα άλλαξε 4 φορές την επιστημονική τεκμηρίωσή της, μέσω των καταθέσεών της κατά την προανακριτική και ανακριτική διαδικασία.
Από την αγενεσία φλεβόκομβου, το πνευμονικό οίδημα, «πήγε» στην ασφυξία και κατέληξε στον απροσδιόριστο θάνατο, όσον αφορά την Ιριδα. Σχολιάστηκε δε, ότι πίσω από τις φερόμενες παλινωδίες της υποκρύπτονται σκοπιμότητες, που άπτονται της έκβασης της δίκης και ότι δήθεν η κ. Τσιόλα είναι μια ανεπαρκής ιατροδικαστής που έχει προκαλέσει αναστάτωση και σύγχυση στην ιατροδικαστική κοινότητα, τόσο των κρατικών όσο και των ιδιωτών ιατροδικαστών.
Αν μη τι άλλο χαρακτηρίζονται αβασάνιστες οι ανωτέρω αιτιάσεις, αν λάβουμε υπόψη μας την αλληλουχία των γεγονότων που αφορούν τον τρόπο με τον οποίο προσέγγιζε τον θάνατο της Ιριδας η κ. Τσιόλα, σύμφωνα με τις διαδοχικές καταθέσεις της κι ενώ η ίδια αρνήθηκε χθες να σχολιάσει στην εφημερίδα «Πελοπόννησο» όσα διαμείφθηκαν στην τηλεοπτική εκπομπή λόγω της ισχύουσας απαγόρευσης του κ. Καρακούκη.
Στην επόμενη φάση, πάλι ως είχε υποχρέωση εκ του νόμου, έκανε λόγο για ασφυξία, διότι συνεκτίμησε το πόρισμα του παθολογοανατόμου Χρήστου Ευτυχιάδη, που είχε προκύψει από ιστολογικό εύρημά του.
Κληθείσα στη συνέχεια η κ. Τσιόλα από την ανακρίτρια κ. Τζωρτζάτου κατέθεσε ότι το συμπέρασμα του κ. Ευτυχιάδη προήλθε από μια μέθοδο με χρώση που δεν την είχε ξαναδεί, σύμφωνα με την κατάθεσή της. Μάλιστα, έβγαλε το συμπέρασμα ότι ο παθολογοανατόμος ερμήνευσε λανθασμένα τα ευρήματά του. Κατόπιν όλων τούτων, αξίζει να σημειωθεί ότι δεν παρουσιάσθηκε αυτοβούλως πάλι στην ανακρίτρια η κ. Τσιόλα, όπως αναφέρθηκε στην εκπομπή. Αντιθέτως, εκλήθη από την κ. Τζωρτζάτου, στις 20 Ιανουαρίου 2023, παρότι μάλιστα είχε απολογηθεί η Ρούλα Πισπιρίγκου.
Κατέθεσε δε ότι είναι απροσδιόριστη η αιτία του θανάτου της Ιριδας, αποκλείοντας την ασφυξία. Ειδικότερα, προσκόμισε και συμπεριλαμβάνεται στη δικογραφία βιβλιογραφία 70 σελίδων, και αποδεικνύεται ότι ερμηνεύθηκε λανθασμένα η χρώση.
Προφανές, λοιπόν, μετά τα προαναφερθέντα ότι η προϊσταμένη της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας της Πάτρας προσάρμοζε ως όφειλε τα συμπεράσματα και τις καταθέσεις της, στα νεότερα κάθε φορά επιστημονικά δεδομένα. Δηλαδή, δεν παρέμεινε ακλόνητη σε ό,τι είχε πάψει να ισχύει. Ευλόγως. Από ‘κει και πέρα, βέβαια, εγείρονται πολλά ερωτήματα και ζητήματα που σχετίζονται με μια μονόπλευρη προσέγγιση του θανάτου της Ιριδας, με την επισήμανση ότι το βρέφος έφυγε από τη ζωή με τρόπο που δεν υπακούει κατ’ ανάγκην στα «θέλω» μιας τηλεοπτικής εκπομπής.
