Ο πρώην CEO της εταιρείας τεχνητής νοημοσύνης Astronomer, Άντι Μπάιρον, θα μπορούσε θεωρητικά να κινηθεί νομικά κατά των Coldplay για την αρνητική δημοσιότητα που προκλήθηκε μετά το περιβόητο περιστατικό με την Κρίστιν Κάμποτ στην «kiss cam» σε συναυλία του συγκροτήματος, σύμφωνα με νομικούς.
Ωστόσο οποιαδήποτε αγωγή θεωρείται απίθανο να ευδοκιμήσει, αναφέρει το Page Six.
«Αν το δούμε θεωρητικά, μια πιθανή κατηγορία θα ήταν η συκοφαντική δυσφήμιση, ειδικά σε σχέση με την αναφορά του Κρις Μάρτιν ότι είχαν “εξωσυζυγική σχέση”», εξηγεί ο δικηγόρος Κάμρον Ντοουλατσάχι της MSD Lawyers.
Για να στοιχειοθετηθεί δυσφήμιση, ο Μπάιρον θα έπρεπε να αποδείξει ότι «δεν υπήρχε σχέση» – κάτι που μοιάζει δύσκολο, καθώς ούτε ο ίδιος ούτε η Κάμποτ έχουν διαψεύσει δημόσια τον ισχυρισμό, ενώ έχει αποκαλυφθεί ότι αμφότεροι είναι παντρεμένοι.
Επιπλέον, ο Μάρτιν θα έπρεπε να γνώριζε ή να όφειλε να γνωρίζει ότι δεν υπήρχε εξωσυζυγική σχέση, αλλά να έκανε τη δήλωση «με κακόβουλη πρόθεση».
«Κανένα από αυτά τα στοιχεία δεν πληρούνται, οπότε οποιαδήποτε αγωγή κατά των Coldplay θα ήταν αβάσιμη», επισημαίνει ο Ντοουλατσάχι.
«Επίσης, πολύ δύσκολα θα ήθελε ο κ. Μπάιρον να υποστεί περαιτέρω δημόσιο εξευτελισμό, καταθέτοντας μια σχεδόν γελοία αγωγή κατά των διοργανωτών ή των Coldplay».
Ο δικηγόρος Ρέι Σίλι της Kinsella Holley Iser Kump Steinsapir LLP συμφωνεί: «Το μόνο που θα κατάφερνε μια αγωγή από τον Μπάιρον θα ήταν να κρατήσει την απιστία του στις ειδήσεις για περισσότερο καιρό», προσθέτοντας ότι είναι «εξαιρετικά απίθανο ο Μπάιρον να έχει έγκυρη απαίτηση κατά των Coldplay».
Όπως εξηγεί, «τα σχόλια του Μάρτιν απέχουν πολύ από το όριο της δυσφήμισης. Ακόμα και αν η δήλωση ερμηνευτεί ως πραγματικός ισχυρισμός περί σχέσης – φαίνεται να είναι αληθής».
Τι ισχύει για την καταγραφή ιδιωτικών στιγμών στις συναυλίες
Σχετικά με το κατά πόσο ο Μπάιρον θα μπορούσε να στραφεί νομικά επικαλούμενος τον «νόμο περί συναίνεσης δύο μερών» της Μασαχουσέτης, ο οποίος απαιτεί τη συγκατάθεση όλων των συνομιλητών για καταγραφή ήχου, οι ειδικοί είναι επίσης αρνητικοί.
«Δεν έχει καμία προσδοκία ιδιωτικότητας σε έναν δημόσιο χώρο (και υποψιάζομαι πως αποδέχθηκε ακόμη ευρύτερους όρους αποποίησης δικαιωμάτων κατά την αγορά του εισιτηρίου του)», σχολιάζει ο Σίλι.
Αντίστοιχα, ο Τζουλς Πολονέτσκι, διευθύνων σύμβουλος του Future of Privacy Forum, υπογραμμίζει: «Ο Μπάιρον δεν είχε λογική προσδοκία ιδιωτικότητας σε έναν πολύ δημόσιο χώρο, άρα δεν έχει νομική βάση για να αντιταχθεί στη φωτογράφιση ή τη βιντεοσκόπηση. Η μυστική ηχογράφηση μπορεί να εμπίπτει στους νόμους περί υποκλοπής, αλλά αφορά μόνο τον ήχο. Και ακόμα κι εκεί, η αγορά εισιτηρίου συνήθως περιλαμβάνει ρητή ενημέρωση ότι ο χώρος καταγράφει, ως μέρος των όρων συμμετοχής».
Ο Ντοουλατσάχι προσθέτει ότι «συνήθως οι όροι αγοράς εισιτηρίου περιλαμβάνουν ρήτρα που παραχωρεί στους διοργανωτές το δικαίωμα χρήσης φωτογραφιών και βίντεο των παρευρισκομένων, επομένως ο νόμος περί συναίνεσης δύο μερών δεν ισχύει».
Ακόμη κι αν οι Coldplay δεν ορίζονται ρητά ως διοργανωτές, «το συγκρότημα δεν εμπορευματοποιεί το όνομα, την εικόνα ή την ταυτότητα του Μπάιρον εκτός του πλαισίου της ζωντανής εμφάνισης εκείνη τη στιγμή, οπότε δεν υπάρχει νομική βάση για αγωγή».
Ο ίδιος διευκρινίζει ότι ο Μπάιρον θα μπορούσε να προσπαθήσει να καταθέσει αγωγή με αυτά τα επιχειρήματα, αλλά «δεν θα πετύχει».
Σεξουαλική παρενόχληση
Την ίδια στιγμή, η Κάμποτ, που βρέθηκε επίσης στο επίκεντρο του σκανδάλου, δεν έχει, σύμφωνα με τους ειδικούς, βάσιμο λόγο να στραφεί κατά των Coldplay, αλλά θα μπορούσε να κινηθεί νομικά κατά του ίδιου του Μπάιρον.
«Η Κάμποτ ενδεχομένως έχει απαίτηση κατά του εργοδότη της για σεξουαλική παρενόχληση, δεδομένου ότι ο Μπάιρον είχε ανώτερη θέση στην ιεραρχία της εταιρείας», δηλώνει ο Κρεγκ Βάινερ, συνεργάτης και δικηγόρος στη Blank Rome.
«Οι εργοδότες φέρουν έμμεση ευθύνη για παρενόχληση από προϊστάμενους, καθώς αυτοί θεωρούνται αντιπρόσωποι του εργοδότη».
Η Κάμποτ εργαζόταν ως διευθύντρια ανθρώπινου δυναμικού στην Astronomer, όμως έχει τεθεί σε διαθεσιμότητα μετά το περιστατικό και το μέλλον της στην εταιρεία παραμένει αβέβαιο.
Σύμφωνα με τον Βάινερ, για να κερδίσει την υπόθεση, θα πρέπει να αποδείξει ότι η συμπεριφορά του Μπάιρον «ήταν υποκειμενικά και αντικειμενικά προσβλητική και αρκετά διαδεδομένη και σοβαρή ώστε να επηρεάσει την επαγγελματική της απόδοση».
Η ανακοίνωση της Astronomer
Η εταιρεία Astronomer έχει καταδικάσει δημοσίως τις πράξεις των δύο, αναφέροντας σε δήλωσή της ότι «παραμένει προσηλωμένη στις αξίες και τον πολιτισμό που μας καθοδηγούν από την ίδρυσή μας».
Όπως σημείωσε εκπρόσωπος της εταιρείας στο Page Six, «οι επικεφαλής μας αναμένεται να αποτελούν πρότυπο τόσο στη συμπεριφορά όσο και στη λογοδοσία, και πρόσφατα αυτό το πρότυπο δεν τηρήθηκε».
Έπειτα από τον δημόσιο διασυρμό και την έναρξη εσωτερικής έρευνας, ανακοινώθηκε το Σάββατο ότι ο Μπάιρον υπέβαλε την παραίτησή του, η οποία έγινε «αποδεκτή» από το Διοικητικό Συμβούλιο.
Η ανάρτηση βίντεο στο TikTok
Δεν έχει διευκρινιστεί αν ο πρώην CEO έλαβε αποζημίωση ή αν υπέστη οικονομική ζημιά, πάντως δεν μπορεί να στραφεί νομικά κατά της γυναίκας με τον λογαριασμό στο TikTok, Γκρέις Σπρίνγκερ, που ανέδειξε το σκάνδαλο μέσω social media.
«Ούτε ο Μπάιρον ούτε η Κάμποτ μπορούν να στραφούν νομικά κατά της γυναίκας που ανέβασε το βίντεο στο TikTok», τονίζει ο Ντοουλατσάχι.
«Η γυναίκα δεν εμπορευματοποιεί αυτήν τη στιγμή κανένα στοιχείο του ονόματος, της εικόνας ή της ταυτότητάς τους — απλώς ανάρτησε την προσωπική της άποψη για το γεγονός».
Ωστόσο, προσθέτει: «Αν αυτό το κοινωνικό σχόλιο επεκταθεί στην παραγωγή εμπορευμάτων, για παράδειγμα με απεικονίσεις του ζευγαριού, τότε αυτό θα μπορούσε να αποτελέσει βάση για αγωγή».
Η Σπρίνγκερ αποκάλυψε πρόσφατα σε τηλεοπτική συνέντευξη ότι δεν έχει βγάλει ούτε ένα δολάριο από το viral βίντεο, το οποίο μετρούσε πάνω από 125 εκατομμύρια προβολές μέχρι το απόγευμα της Τρίτης.
Ο Βάινερ εξηγεί ότι το περιεχόμενό της είναι πιθανότατα προστατευμένο από την Πρώτη Τροπολογία του Συντάγματος των ΗΠΑ, καθώς θεωρείται «εκφραστικό ή ειδησεογραφικό».
«Ακόμα και αν η γυναίκα έχει αποκομίσει κέρδος από το βίντεο λόγω της απήχησής του, επειδή δεν είναι αμιγώς εμπορικό, πιθανότατα δεν θα είχαν νομικό έρεισμα», τονίζει ο δικηγόρος.
«Τα δικαστήρια της Μασαχουσέτης θεωρούν ότι το δημόσιο συμφέρον στην εύλογη διάδοση ειδήσεων υπερέχει του ατομικού δικαιώματος στην ιδιωτικότητα».
