Στην επερχόμενη «μάχη» που θα κληθεί να δώσει σε Μεικτό Ορκωτό Δικαστήριο η κατηγορούμενη από την Πάτρα, Ρούλα Πισπιρίγκου, σε πρώτο φόντο αναμένεται να μπει ο αποκαλούμενος «πόλεμος» των ιατροδικαστών. Επιστημόνων οι οποίοι ερευνώντας τα ίδια ευρήματα και αξιολογώντας την εν γένει κλινική εικόνα των δύο παιδιών όχι μόνο διαφωνούν ως προς την αιτία θανάτου, αλλά κατάφεραν να διαψεύσουν ακόμη και τον ίδιο τον εαυτό τους αλλάζοντας ακόμη και τρεις φορές (όπως η κυρία Αγγελική Τσιόλα) την άποψή τους. Από τη μια πλευρά βρίσκονται οι τρεις κρατικοί ιατροδικαστές (Τσάκωνα, Τσιόλα, Τσαντίρης), οι οποίοι (για τους δικούς τους λόγους ο καθένας) ενώπιον της 35ης τακτικής ανακρίτριας κατέθεσαν ότι η Μαλένα και η Ίριδα κατέληξαν από αδιευκρίνιστους λόγους! Σε αυτούς προστίθενται και οι μάρτυρες ειδικών γνώσεων (Κραββαρίτης, Μεσογίτης), οι οποίοι προτάθηκαν από την πλευρά της κατηγορουμένης, αλλά και η τεχνική της σύμβουλος, Ουρανία Δημακοπούλου. Άπαντες και άπασες, παρότι άλλοι περισσότερο και άλλοι λιγότερο έμπειροι, δεν κατόρθωσαν να απαντήσουν (στην ανακριτική Αρχή) από τι κατέληξαν τα αγγελούδια. Ερευνητές της υπόθεσης εκτιμούν οι συγκεκριμένοι επιστήμονες αποτελούν ένα μπλοκ το οποίο ουσιαστικά στοιχίζεται με την πλευρά της Πισπιρίγκου, η οποία θέλει να σπείρει αμφιβολίες για το τι πραγματικά συνέβη στα παιδιά της. Γι’ αυτόν τον λόγο άλλωστε δικαστικές πηγές, με τις οποίες ήρθε σε επαφή η «ΜΠΑΜ στο Ρεπορτάζ», ανέφεραν ότι τα όσα κατόρθωσαν να συνεισφέρουν κατά τη διάρκεια της προδικασίας αλλά και της ανάκρισης δεν έχουν την ίδια βαρύτητα. «Είναι προφανές ότι όσοι διενήργησαν τις πρώτες ιατροδικαστικές πράξεις και κυρίως εκείνοι που γνωμάτευσαν την ηπατική ανεπάρκεια σε Μαλένα και αγενεσία φλεβόκομβου / πνευμονικό οίδημα σε Ίριδα νιώθουν εκτεθειμένοι από την αποκάλυψη της ασφυξίας. Και επιθυμούν να περισώσουν τον επιστημονικό τους εγωισμό», λένε χαρακτηριστικά. Από την άλλη πλευρά βρίσκονται οι δύο κορυφαίοι Έλληνες ιατροδικαστές Καρακούκης – Καλόγρηας αλλά και η παθολογοανατόμος (της Ίριδας) Αντιγόνη Μητσέλου, η οποία αποκάλυψε στην ανακρίτρια ότι είχε «δώσει» όλα τα σημάδια της ασφυξίας στην Αγγελική Τσιόλα, η οποία, όπως είπε, από την πλευρά της την «παραπλάνησε», καθώς αρνήθηκε να της γνωστοποιήσει συγκεκριμένα στοιχεία από τη νεκροψία-νεκροτομή που είχε διενεργήσει.
Καρακούκης – Καλόγρηας
Καταλυτικό ρόλο για τις εισαγγελικές αλλά και δικαστικές Αρχές έπαιξε η γνωμοδότηση-κόλαφος των Καρακούκη – Καλόγρηα, οι οποίοι αποκάλυψαν έναν φρικιαστικό, ασφυκτικό, θάνατο, ο οποίος φέρεται να επήλθε στα δύο παιδιά. Στις καταθέσεις τους οι δύο ιατροδικαστές ήταν απόλυτοι σε ό,τι αφορά τη μεθοδολογία που ακολούθησαν αλλά και τα θορυβώδη ευρήματα τα οποία υπήρχαν, αλλά αγνοήθηκαν από τους συναδέλφους τους επάνω στα άγουρα σώματα -και κυρίως στο πρόσωπο- των δύο κοριτσιών. Οι δύο επιστήμονες έδωσαν αφοπλιστικές απαντήσεις στην ανακρίτρια σε σχέση με την αιτία θανάτου τόσο της Μαλένας όσο και της Ίριδας, διαλύοντας κάθε αμφιβολία περί του διλήμματος εάν είναι προθανάτια ή μεταθανάτια τα ευρήματα (τα οποία είχε αποκαλύψει η «Μ») στο πρόσωπο των δύο παιδιών. Παράλληλα «άδειασαν» (παραθέτοντας συγκεκριμένα επιστημονικά στοιχεία) και τις συναδέλφους τους Χριστίνα Τσάκωνα και Αγγελική Τσιόλα, οι οποίες (ως γνωστόν) στις αρχικές ιατροδικαστικές εκθέσεις τους είχαν, λανθασμένα όπως αποδεικνύεται, αποδώσει τους θανάτους σε παθολογικά αίτια και συγκεκριμένα ηπατική ανεπάρκεια (Μαλένα) και αγενεσία-υποπλασία φλεβόκομβου / πνευμονικό οίδημα (Ίριδα). Ειδικά για την κυρία Τσιόλα επεσήμαναν ότι είχε στην κατοχή της ήδη ασφυκτικά ευρήματα από την παθολογοανατομική έκθεση της κυρίας Μητσέλου και σε συνδυασμό με τα δικά της ευρήματα θα έπρεπε να είχε οδηγηθεί στον ασφυκτικό θάνατο!
Μάλιστα στην αρχή της δικής του κατάθεσης ο κ. Καρακούκης εξήγησε ότι στην ιατροδικαστική υπάρχουν μόνο προθανάτιες ή μεταθανάτιες κακώσεις και όχι κακώσεις πέριξ του θανάτου, όπως είχε ισχυριστεί για την περίπτωση της Μαλένας η Χριστίνα Τσάκωνα. «… Οι κακώσεις στην Ιατροδικαστική μπορεί να είναι ή προ ή μετά θάνατον. Το ‘‘πέριξ’’ δεν υπάρχει στην Ιατροδικαστική, γιατί δεν αποτυπώνει με σαφήνεια τον χρόνο των κακώσεων. Στα 30 χρόνια της υπηρεσίας μου δεν έχω συναντήσει τον όρο ‘‘πέριξ’’ σε ιατροδικαστικές εκθέσεις», ανέφερε χαρακτηριστικά. Μέσω της κατάθεσής του ο κ. Καρακούκης αποδόμησε πλήρως και την αρχική ιατροδικαστική έκθεση της Αγγελικής Τσιόλα σε ό,τι αφορά τον θάνατο της Ίριδας. «…Η ίδια η καταγραφόμενη αιτία θανάτου, καθώς πρώτον αγενεσία-υποπλασία, όπως αντιλαμβάνεστε, και χωρίς ιατροδικαστική θεώρηση, είναι δύο έννοιες αντιφατικές. Συνεπώς δεν μπορούν να συνυπάρξουν οι όροι αυτοί και να περιγράφουν την αιτία θανάτου. Πέραν τούτου, αγενεσία δεν μπορεί να υπάρξει και να παραμείνει στη ζωή παιδί σχεδόν για 7 μήνες, και μάλιστα χωρίς συγγενείς ανωμαλίες, αρρυθμίες κ.λπ. Επίσης, αν υπήρχε υποπλασία, το παιδί θα είχε και πάλι εικόνα καρδιολογικού προβλήματος. Επίσης, στην ίδια έκθεση καταγράφεται ως αιτία θανάτου το πνευμονικό οίδημα, το οποίο επ’ ουδενί δεν αποτελεί αιτία θανάτου, καθόσον απαντάται τόσο σε αιφνίδιους-παθολογικούς όσο και σε βίαιους θανάτους και παρεπόμενα ουδόλως οριοθετεί αιτία θανάτου».
Μητσέλου
Ιδιαίτερα αποκαλυπτικές για την πραγματική αιτία θανάτου της Ίριδας είναι οι δύο καταθέσεις που έδωσε στην ανακρίτρια η παθολογοανατόμος Αντιγόνη Μητσέλου, η οποία αρχικά είχε καταγράψει ως αιτία θανάτου τη διαβόητη αγενεσία φλεβόκομβου. Στην τελευταία της κατάθεση όχι μόνο απορρίπτει οριστικά το ενδεχόμενο ο θάνατος της Ίριδας να προήλθε από το σπάνιο καρδιακό νόσημα, αλλά επισημαίνει ότι είχε διαπιστώσει στοιχεία που παραπέμπουν σε ασφυκτικό θάνατο, για τα οποία μάλιστα είχε ενημερώσει τηλεφωνικά, όπως είπε, την αρμόδια προϊσταμένη της Ιατροδικαστικής υπηρεσίας Πατρών κ. Αγγελική Τσιόλα, η οποία τα αγνόησε στην τελική της έκθεση. Μάλιστα, η κυρία Μητσέλου επεσήμανε ότι στην έκθεσή της κατέγραψε ευρήματα τα οποία εάν είχαν ερμηνευτεί σωστά από την ιατροδικαστή ή είχε δοθεί η δέουσα προσοχή θα είχαν οδηγήσει σε αιτία θανάτου, σημειώνοντας ότι εκείνος που είναι υπεύθυνος για το τελικό πόρισμα είναι ο ιατροδικαστής και όχι ο παθολογοανατόμος. Μάλιστα, η κυρία Μητσέλου υποστήριξε στην κατάθεση της ότι υπήρχε ο μηχανισμός να λειτουργήσει η καρδιά της Ίριδας ανεξαρτήτως αν διέγνωσε ή όχι τον φλεβόκομβο. Επεσήμανε μάλιστα ότι στην αγενεσία φλεβόκομβου ένα βρέφος έχει διάρκεια ζωής μόνο ελάχιστες ημέρες, ενώ στην περίπτωση της υποπλασίας το προσδόκιμο επιβίωσης φθάνει μέχρι την εφηβεία. Όλα αυτά, όπως είπε, τα μετέφερε τηλεφωνικά στην Αγγελική Τσιόλα. Απορίας άξιον είναι βέβαια γιατί όλα αυτά δεν τα επιβεβαίωσε εγγράφως, έστω και με συμπληρωματικό πόρισμα, αλλά στη συνέντευξη που είχε δώσει τον περασμένο Φεβρουάριο στο Star υποστήριζε με σθένος την αρχική της γνωμάτευση περί αγενεσίας φλεβόκομβου.
Η παθολογοανατόμος τόνισε στην ανακρίτρια ότι δεν είχε ενημερωθεί από κανέναν για τα σημάδια που έφερε στο πρόσωπό της η Ίριδα (και αποκάλυψε η «Μ»), ούτε και για το ιατρικό ιστορικό της οικογένειας και τον θάνατο της Μαλένας που είχε προηγηθεί.
Τσιόλα
Από την πλευρά της η προϊσταμένη της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πατρών, Αγγελική Τσιόλα, «ακύρωσε» τον ίδιο τον εαυτό της καθώς ενώ στην αρχική της κατάθεση έκανε λόγο για ασφυκτικό θάνατο, στο δεύτερο ραντεβού της με την ανακρίτρια απέδωσε τον θάνατο της Ίριδας σε αδιευκρίνιστα αίτια. Σημειώνεται ότι η κυρία Τσιόλα ήταν η επιστήμονας η οποία είχε πραγματοποιήσει την αρχική νεκροψία στο βρέφος καταγράφοντας ως αιτία θανάτου την αγενεσία φλεβόκομβου / πνευμονικό οίδημα, υποστηρίζοντας ότι δεσμεύτηκε από την έκθεση της παθολογοανατόμου Αντιγόνης Μητσέλου. Επίσης η κυρία Τσιόλα, μαζί με τον κ. Ηλιάδη, «πρωταγωνίστησε» στην προσπάθεια αφύπνισης του συστήματος μετά τον θάνατο της Ίριδας και την πρώτη δυσεξήγητη ανακοπή της Τζωρτζίνας, ενώ με συγκεκριμένες κινήσεις προς τις δικαστικές Αρχές εξέφραζε τη σφοδρή επιθυμία της να αναλάβει εκείνη τη συνδυαστική έρευνα θανάτου των τριών παιδιών, αφήνοντας αιχμές για ενδεχόμενη εγκληματική ενέργεια. Ωστόσο όταν το αίτημά-επιθυμία της δεν έγινε δεκτό και ιδίως μετά τη γνωμοδότηση των Καρακούκη – Καλόγρηα, αλλά και την αποκάλυψη των καταθέσεων της Αντιγόνης Μητσέλου, η οποία ουσιαστικά «την άδειασε», εξέφρασε μια διαφορετική επιστημονική άποψη καθώς στη συμπληρωματική της κατάθεση αμφισβήτησε την εγκυρότητα της μεθόδου που ακολούθησε ο παθολογοανατόμος κ. Ευτυχιάδης στην Ίριδα, η οποία αποκάλυψε ασφυκτικό θάνατο. Στο μεσοδιάστημα, όπως συνομολόγησε η ίδια στην ανακρίτρια, η κυρία Τσιόλα φρόντισε να λάβει (παρανόμως) αντίγραφα της δικογραφία από τον συνήγορο υπεράσπισης της Πισπιρίγκου, ενώ πρώτα παρόμοιο αίτημά της είχε απορριφθεί από τις Αρχές!
Τσάκωνα
Ασαφείς απαντήσεις για τους λόγους για τους οποίους κατέγραψε ως αιτία θανάτου της Μαλένας την ηπατική ανεπάρκεια έδωσε ενώπιον της 35ης τακτικής ανακρίτριας η ιατροδικαστής Χριστίνα Τσάκωνα. Η ίδια επεσήμανε ότι δεν προχώρησε σε λεπτομερή και επιστημονική διάγνωση επειδή προτίμησε τα «απλά ελληνικά», ενώ σημείωσε ότι δεν είναι σε θέση να αιτιολογήσει το τι προκάλεσε την υποξία στο μικρό κορίτσι. Παράλληλα προσπάθησε να δικαιολογηθεί για το εντύπωμα στο δεξιό μάγουλο, το οποίο… ξέχασε να καταγράψει στην έκθεσή της και αποκαλύφθηκε από τις φωτογραφίες-ντοκουμέντο που αποκάλυψε η «Μ». Αποκάλυψε, δε, ότι μετά τη δημοσιοποίηση των ντοκουμέντων από την εφημερίδα μας, η Ρούλα Πισπιρίγκου επικοινώνησε μαζί της!
Τσαντίρης
Από την πλευρά του ο ιατροδικαστής Πειραιά Σωκράτης Τσαντίρης, ο οποίος ερεύνησε την υπόθεση της Μαλένας έπειτα από μήνυση που είχε καταθέσει το ζεύγος Δασκαλάκη – Πισπιρίγκου, προχώρησε, ενώπιον της ανακρίτριας, σε μια παρατήρηση η οποία γεννά πολλά ερωτήματα και ουσιαστικά δημιουργεί νέα δεδομένα σχετικά με τη νεκροψία που πραγματοποιήθηκε στο βρέφος. Όπως χαρακτηριστικά απάντησε σε φωτογραφία που του επέδειξε η δικαστική λειτουργός, «παρατηρώ και στον θώρακα κάποια ευρήματα, τα οποία θα ήθελα να ξέρω αν έγιναν κατά την ιατρική αντιμετώπιση του παιδιού». Παράλληλα, ο κ. Τσαντίρης ενέμεινε στον απροσδιόριστο θάνατο της Μαλένας (παρά το γεγονός ότι όπως του επεσήμανε η ανακρίτρια ολοκληρώθηκε ο γενετικός έλεγχος), αλλά χαρακτήρισε αδύνατο τον θάνατο τριών παιδιών στην ίδια οικογένεια, υποστηρίζοντας ότι είναι κάτι που τον προβληματίζει.
