Επίσημη καταγγελία κατά του Δήμου Αιγιαλείας, για περιοριστικούς όρους, που ουσιαστικά «βολεύουν» συγκεκριμένο υποψήφιο ανάδοχο, παρά το γεγονός ότι η συγκεκριμένη υποδομή, αλλά και η τεχνολογία, είναι ήδη παρωχημένη, έφτασε στη «Γ» και αφορά στον διαγωνισμό για τη συντήρησης και αποκατάσταση βλαβών στο Υδροηλεκτρικό (ΜΥΗΣ) του Τσιβλού.
Η ένσταση έχει ήδη κατατεθεί, από εταιρεία που έχει νόμιμο συμφέρον, καθώς συμμετείχε στην προβλεπόμενη, μέσω του σχετικού διεθνούς διαγωνισμού του Δήμου, διαδικασία.
Το σχετικό έργο είναι προϋπολογισμού 1,015 εκατ. ευρώ (με το ΦΠΑ πάνω από 1,2 εκατ.), με την καταγγέλλουσα εταιρεία να έχει συμμετάσχει μόνο σε μια πρώτη αυτοψία του έργου, στο οποίο προτίθεται τελικά να πάει μέχρι τέλους. Η ένταση κατατέθηκε στο Δήμο, καθώς ο σχετικός διαγωνισμός, 7ετούς διάρκειας, πέρασε ήδη στο επόμενο στάδιο, που προβλέπει την υποβολή της τελικής προσφοράς.
Σύμφωνα με το εισαγωγικό σημείωμα της ένστασης, που έχει ήδη τεθεί υπόψη της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, ο διαγωνισμός περιέχει καθαρά «φωτογραφικούς όρους». Θέτει, δηλαδή, κάποιες προδιαγραφές που δεν έχουν ουσιαστικό λόγο! Προδιαγραφές που «μπλοκάρουν» τη δυνατότητα συμμετοχής εταιρειών, που έχουν, όμως, τη σχετική εμπειρία και τεχνογνωσία και, βέβαια, τη δυνατότητα να εγγυηθούν την ασφάλεια και ποιότητα του παραδοτέου έργου, που είναι, βέβαια, όχι μόνο η συντήρηση του δημοτικού Υδροηλεκτρικού, αλλά και η καλή μακροχρόνια λειτουργία, μετά από 30 χρόνια, περίπου, από την κατασκευή του.
Ο καταγγέλλων, που θέτει το θέμα ίσης μεταχείρισης όλων των ενδιαφερόμενων, δεν απευθύνεται στο Δήμο για κάποιο ζήτημα καθαρά ιδιωτικού συμφέροντος, αλλά θέτει ανοικτά ζητήματα ευρύτερου δημοσίου συμφέροντος. Μια διαγωνιστική διαδικασία, για παράδειγμα, η οποία, πιθανώς, μπορεί να έχει εντός της κάποιους μη παραδεκτούς όρους μπορεί να «μπλοκάρει» είτε στον προσυμβατικό έλεγχο είτε, αργότερα, με ενστάσεις και νομικές προσβολές, επί της διαδικασίας υπογραφής της σύμβασης!
TA ΤΕΧΝΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ
Όπως προκύπτει από την έρευνα της «Γ», στο πλαίσιο του διαγωνισμού, δεν ζητείται μια εταιρεία με αποδεδειγμένη εμπειρία σε υδροηλεκτρικά έργα αντίστοιχης ισχύος, τεχνολογίας και πολυπλοκότητας, αλλά τίθενται ειδικοί όροι, που «φωτογραφίζουν» τόσο τον (μελλοντικό) ανάδοχο όσο και συγκεκριμένα πρόσωπα, που θα είναι επιστημονικά υπεύθυνα για τη συντήρηση και λειτουργία του σταθμού.
Όροι της διακήρυξης φαίνεται να αγνοούν τα πραγματικά τεχνικά χαρακτηριστικά του Υδροηλεκτρικού Τσιβλού! Το ΜΥΗΣ στον Τσιβλό σχεδιάστηκε για να καλύπτει και κάποιες αναγκαίες προϋποθέσεις του Χιονοδρομικού Κέντρου Καλαβρύτων και είναι μοναδικό για τα ελληνικά δεδομένα. Το γεγονός ότι συγκεκριμένοι όροι της διακήρυξης είναι ιδιαίτερα περιοριστικοί, προκαλεί έναν εύλογο προβληματισμό, ως προς το κατά πόσο είναι απολύτως αναγκαίοι στην πράξη…
Για να γίνουμε πιο σαφείς, όροι του διαγωνισμού, τους οποίους τυγχάνει να γνωρίζουμε, περιορίζουν υπέρμετρα τον αριθμό των εταιρειών που μπορούν να «μπουν στο παιχνίδι» και -κυρίως- οδηγούν σε μοναδικότητα των μηχανικών ΠΕ και ΤΕ, που μπορούν να συμμετάσχουν στο project.
Λόγω του ελάχιστου χρόνου από την ημερομηνία αυτοψίας (18/8/2026) και της καταληκτικής ημερομηνίας (προχθές, Τρίτη, 25-8-2026), ζητείται χορήγηση εύλογης παράτασης της προθεσμίας υποβολής των προσφορών. Ο χρόνος που μεσολαβεί για την επιλογή του αναδόχου είναι «ασφυκτικός» και. εφόσον η καταγγελία δεν αξιολογηθεί σωστά, ο δρόμος για ενστάσεις, εμπλοκές και καθυστερήσεις μπορεί ν’ «ανοίξει» άμεσα και με σοβαρές συνέπειες για το έργο.
Τα ερωτηματικά…
Η διακήρυξη φαίνεται να απαιτεί ο ανάδοχος να έχει παράσχει εντός της τελευταίας τριετίας υπηρεσίες αποκατάστασης βλαβών σε πολύ εξειδικευμένα έργα, ενώ και τα χαρακτηριστικά του υπευθύνου μηχανικού, τα οποία περιέχει (τριετή ευθύνη συντήρησης ) είναι δεσμευτικά! «Δεν θεωρείται επαρκής η εμπειρία μιας εταιρείας ή /και μηχανικών της σε ΜΥΗΣ αντίστοιχης ή μεγαλύτερης ισχύος και τεχνικής πολυπλοκότητας;», αναφέρεται στην ένσταση.
Στην ένσταση απευθύνονται συγκεκριμένα ερωτήματα.
– Θα γίνει δεκτή ως ισοδύναμη εμπειρία λειτουργίας και συντήρησης σε υδροηλεκτρικό έργο με υδροστροβίλους αντίστοιχους ή μεγαλύτερους;
– Ποια είναι η τεχνική αναγκαιότητα το έργο να διαθέτει ειδικές γεννήτριες και όχι άλλη τεχνολογία γεννήτριας αντίστοιχης πολυπλοκότητας;
– Ποια είναι η τεχνική αναγκαιότητα η εμπειρία να έχει αποκτηθεί ειδικά εντός της τελευταίας τριετίας;
Τέλος και για τη δεύτερη θέση της ομάδας έργου (τεχνολόγος μηχανολόγος μηχανικός) μπήκαν συγκεκριμένες προϋποθέσεις (εργοδηγού, εγκαταστάτη και συντηρητή με τριετή εμπειρία σε υδροηλεκτρικά έργα με τα συγκεκριμένα χαρακτηριστικά) ενώ ζητείται, επιπλέον, να διαθέτει τριετή εμπειρία και ως τεχνικός ασφαλείας υδροηλεκτρικών έργων.
– Για ποιον τεχνικό λόγο όλες οι ανωτέρω άδειες πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά στο ίδιο φυσικό πρόσωπο;
– Γιατί η τριετής εμπειρία τεχνικού ασφαλείας πρέπει να έχει αποκτηθεί αποκλειστικά σε υδροηλεκτρικά έργα και δεν γίνεται δεκτή αντίστοιχη εμπειρία σε εγκαταστάσεις μεγαλύτερης επικινδυνότητας;», ρωτά ο ενιστάμενος.
