Με τεράστιο νομικό και πολιτικό ενδιαφέρον αναμένεται η απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου για τα «κόκκινα» δάνεια, αναφορικά με το δικαίωμα ή μη, των funds να πλειστηριάζουν ακίνητα, τα οποία έχουν αποκτήσει με εξαγορά από τις τράπεζες.
Η υπόθεση, που λόγω της μεγάλης σημασίας του ζητήματος αλλά και επειδή έχουν κατά καιρούς εκδοθεί αντιφατικές δικαστικές αποφάσεις, έφτασε τελικά στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου και συζητήθηκε την Πέμπτη 26 Ιανουαρίου σε μια κατάμεστη αίθουσα, ενώπιον 66 Αεροπαγιτών, όπου εκεί βρέθηκαν δικηγόροι των funds και των τραπεζών και από την άλλη των δανειοληπτών «κόκκινων» δανείων, οι Δικηγορικοί Σύλλογοι Αθηνών και Αιγίου, επιμελητήρια κι επιχειρήσεις.
Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου που θα εκδοθεί μέσα στο επόμενο δίμηνο, είτε θα ανοίξει τον δρόμο για να γίνουν χιλιάδες πλειστηριασμοί είτε θα αποτελέσει το ανάχωμα και δίχτυ προστασίας υπέρ των ευάλωτων δανειοληπτών, ενώ οι Αεροπαγίτες καλούνται να αποφασίσουν αν θα ισχύσει το νομοθετικό πλαίσιο του 2003 ή του 2015.
Η πρόταση του εισαγγελέα της έδρας είναι ότι οι εταιρείες διαχείρισης μπορούν να εφαρμόζουν διατάξεις και των δυο νόμων (3156/2003 και 4354/2015) και να προβαίνουν σε δικαστικές πράξεις, θεωρούμενοι ως δικαιούχοι διάδικοι, για λογαριασμό των funds. Ο εισαγγελικός λειτουργός επιχειρηματολόγησε, λέγοντας ότι οι εταιρείες αυτές είναι γνωστής έδρας, υπόκεινται σε όλους τους απαιτούμενους ελέγχους από την Τράπεζα της Ελλάδος, εν αντιθέσει με τα funds της αλλοδαπής που δε μπορούν να ελεγχθούν εύκολα από τους δανειολήπτες.
Οι συνήγοροι των Τραπεζών ανέφεραν ότι ο νόμος του 2003 θεσμοθετήθηκε για να μπορέσουν τα τραπεζικά ιδρύματα να αξιοποιήσουν το δανειακό της χαρτοφυλάκιο, να πάρουν χρήματα από εταιρείες ειδικού σκοπού, οι οποίες στη συνέχεια να εκδώσουν ομόλογα και έτσι να αποτελέσει αυτός ο τρόπος ένα χρηματοδοτικό εργαλείο για την εθνική οικονομία και για τις επιχειρήσεις.
Από την πλευρά των δανειοληπτών, αναφέρθηκε ότι οι πλειστηριασμοί πρέπει να γίνονται όπως απαιτεί η νομοθεσία, δηλαδή να δίνεται προηγούμενα η δυνατότητα στον οφειλέτη να προβαίνει στον διακανονισμό της οφειλής του και να μην εφαρμόζεται η τακτική των funds. Οι συνήγοροι των δικηγορικών Συλλόγων επεσήμαναν ότι η Κυβέρνηση δεν έδωσε νομοθετική λύση στο επίμαχο πρόβλημα, ενώ μπορούσε και «πέταξε το θέμα σε εσάς τους αρεοπαγίτες».
«Το ζήτημα αφορά κατά πόσο οι εταιρίες απαιτήσεων που έχουν συσταθεί με έναν νόμο του 2003 νομιμοποιούνται να προσφεύγουν στα δικαστήρια σε βάρος των δανειοληπτών και να πετυχαίνουν την έκδοση διαταγών πληρωμής και δικαστικών αποφάσεων σε βάρος τους και κατά πόσο επίσης νομιμοποιούνται στην συνέχεια να ξεκινούν διαδικασίες κατασχέσεως και πλειστηριασμού. Η μια άποψη υποστηρίζει ότι έχουν αυτό το δικαίωμα, η άλλη άποψη υποστηρίζει ότι αυτές οι εταιρίες δεν έχουν τέτοιο δικαίωμα και αυτή την αρμοδιότητα.
Οι εταιρίες αυτές συστάθηκαν με έναν νόμο του 2003 με σκοπό να βοηθούν τους πολίτες να ρυθμίσουν τις οφειλές του, να τους ενημερώνουν για το ύψος των χρεών τους και τον τρόπο με τον οποίο μπορούν να αντιμετωπίσουν τα χρέη αυτά και να ρυθμίσουν τις υποχρεώσεις τους και όχι να φτάνουν μέχρι το σημείο να οδηγούν τους πολίτες στα δικαστήρια και να προβαίνουν στην συνέχεια σε πράξεις κατάσχεσης και πλειστηριασμού.
Ο Αντιεισαγγελέας του Αρείου Πάγου με το επιχείρημα ότι οι εταιρίες αυτές έχουν γνωστή έδρα στην Ελλάδα, διότι διαχειρίζονται για λογαριασμό των funds που έχουν την έδρα τους στο εξωτερικό, τις απαιτήσεις τους και επιπλέον με το επιχείρημα ότι μπορούν να υποβληθούν στον έλεγχο της Τράπεζας της Ελλάδος, θεώρησε ότι έχουν αυτό το δικαίωμα. Η αντίθετη άποψη, την οποία υποστηρίξαμε οι Δικηγορικοί Σύλλογοι, είναι ότι ο νόμος δεν τους δίνει αυτό το δικαίωμα.
Το γεγονός ότι έχουν την έδρα τους στην Ελλάδα ή μπορούν να ελεγχθούν από την Τράπεζα της Ελλάδος δε το έχουμε δει στην πραγματικότητα να συμβαίνει μέχρι σήμερα. Το γεγονός αυτό δεν αλλάζει σε κάτι τα δεδομένα, διότι ο νόμος ο ίδιος δε δίνει τη δυνατότητα σε αυτές τις εταιρίες, αφού άλλος είναι ο σκοπός για τον οποίο συστάθηκαν.
Τα επιχειρήματα τα οποία αναπτύξαμε όσοι υποστηρίζουμε την αντίθετη άποψη είναι πολύ ισχυρά προς αυτή την κατεύθυνση. Έχουν γίνει αποδεκτά από αρκετά δικαστήρια κατώτερων βαθμίδων, όμως η τελική κρίση ανήκει πράγματι στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου» ανέφερε σε δηλώσεις του στο κεντρικό δελτίο ειδήσεων της ΟΡΤ ο Πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Ηλείας Δημήτρης Δημητρουλόπουλος, σχετικά με τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο. Αναφερόμενος στο γεγονός ότι οι οφειλέτες νιώθουν πλέον απροστάτευτοι από τους πλειστηριασμούς, ο κ. Δημητρουλόπουλος τόνισε πως «έχουν δίκιο που νιώθουν απροστάτευτοι, διότι καταρχάς αυτή την στιγμή δεν υπάρχει οποιοδήποτε προστατευτικό πλαίσιο της πρώτης κατοικίας, πολύ δε περισσότερο της υπόλοιπης περιουσίας τους. Άρα, είναι πράγματι εκτεθειμένοι στον κίνδυνο των κατασχέσεων. Επίσης, ο εξωδικαστικός μηχανισμός που έχει δημιουργηθεί με σκοπό να υποκαταστήσει ως ένα βαθμό το νόμο “Κατσέλη” που έχει παύσει πλέον να ισχύει, δεν έχει προσχωρήσει και είναι πολύ χαμηλό το ποσοστό επιτυχίας το οποίο μπορεί να παρουσιάσει.
Ο φορέας, ο οποίος αναμενόταν να συσταθεί προκειμένου να διευκολύνει τα ευάλωτα νοικοκυριά και προβλέφθηκε από το νέο πτωχευτικό κώδικα εδώ και δύο με τρία χρόνια, ακόμα δεν έχει δημιουργηθεί. Επιπλέον, οι ίδιες αυτές οι εταιρίες που αναλαμβάνουν τη διαχείριση των χρεών δεν είναι σε καμία περίπτωση ευέλικτες, δεν είναι σε καμία περίπτωση συνεργάσιμες προκειμένου να εξευρεθεί από κοινού με οφειλέτες μια λύση για τη διευθέτηση των οφειλών. Και πίστεψε με, οι περισσότεροι από τους οφειλέτες δεν είναι άνθρωποι που θέλουν να αποφύγουν τις υποχρεώσεις τους, δεν είναι στρατηγικοί κακοπληρωτές. Είναι άνθρωποι οι οποίοι αναζητούν έναν ρεαλιστικό τρόπο πληρωμής που να ανταποκρίνεται στις πραγματικές τους οικονομικές δυνατότητες».
Τέλος, ειδικά για την περιοχή μας, ο πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Ηλείας σημείωσε πως «είναι πάρα πολλές οι περιπτώσεις με τον απόλυτο αριθμό να είναι σε πολύ υψηλό επίπεδο και έχουμε πάντοτε ανοιχτή την πληγή των δανείων τα οποία χορηγήθηκαν, τα λεγόμενα πυρόπληκτα δάνεια από τις πυρκαγιές του 2007, και τελούσαν υπό την εγγύηση του ελληνικού δημοσίου.
Ακόμα το ζήτημα της ρύθμισης των δανείων αυτών και της υπαγωγής τους σε ένα συγκεκριμένο νομοθετικό καθεστώς για τη ρύθμισή τους δεν έχει λυθεί παρά τις προσπάθειες που έχουν καταβληθεί και από το Δικηγορικό Σύλλογο Ηλείας, το Δικηγορικό Σύλλογο Αμαλιάδας και το Επιμελητήριο». Δ. Καλάκου, δικηγόρος Δ.Σ. Ηλείας: «Η μόνη ελπίδα πια να ρυθμιστούν τέτοιου είδους οφειλές είναι ο δικαστικός δρόμος» Από την πλευρά της η δικηγόρος του Δικηγορικού Συλλόγου Ηλείας Δώρα Καλάκου δήλωσε ότι «τα funds όπως όλοι γνωρίζουμε δεν είναι οι κύριοι πιστωτές μας, παρά μόνο διαχειρίζονται τις απαιτήσεις δανείων που τους έχουν χορηγηθεί από τις τράπεζες.
Αναμένουμε με πολύ μεγάλη αγωνία την σχετική απόφαση της Ολομέλειας. Βέβαια, οι πρώτες ενδείξεις δεν είναι και ιδιαίτερα θετικές. Από ό,τι φαίνεται η εισήγηση είναι θετική υπέρ της νομιμοποίησης των funds, κάτι που θα δημιουργήσει πολύ μεγάλο πρόβλημα και θα μπορούν ανά πάσα στιγμή να συνεχιστούν όλες οι κατασχέσεις και οι πλειστηριασμοί που έχουν κινηθεί το τελευταίο χρονικό διάστημα. Δυστυχώς, δεν υπάρχει κάποιος νόμος αυτή την στιγμή που να προστατεύει την πρώτη κατοικία, τουλάχιστον των οφειλετών, πόσο μάλλον των άλλων περιουσιακών του στοιχείων.
Το μόνο σίγουρο είναι ότι ο κόσμος που έχει πρόβλημα με τα δάνειά του πρέπει να ρυθμίζει με τον οποιονδήποτε άλλο τρόπο, καθώς δεν υφίστανται ούτε ο Νόμος ‘’Κατσέλη’’ πια και να συμβουλεύονται όλοι τους δικηγόρους τους. Υπάρχει και στο Δικηγορικό Σύλλογο Ηλείας εξειδικευμένη συμβουλευτική ομάδα για αυτές τις κινήσεις. Δυστυχώς, η μόνη ελπίδα πια να ρυθμιστούν τέτοιου είδους οφειλές είναι ο δικαστικός δρόμος, καθώς δεν παρέχεται καμία άλλη προστασία από το κράτος».
