Τα ψίχουλα των 684.000 ευρώ φαίνεται ότι πρέπει να αρκεστεί η πρωταγωνίστρια των βιντεοταινιών της δεκαετίας του ‘80 Σοφία Γιαννικοπούλου για τη συμβολή της στην περιουσία του εφοπλιστή Γιάννη Κούστα, που αυξήθηκε κατά 25.500.000 ευρώ κατά τα 16 χρόνια του έγγαμου βίου τους.
Αυτό έκρινε το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, το οποίο επιδίκασε στη Σοφία Γιαννικοπούλου μόλις 684.000 ευρώ, από τα 132.079.852,45 ευρώ που διεκδικούσε με αγωγή της από τον πρώην σύζυγό της.
Το δικαστήριο έκρινε ότι δεν συνέβαλε στην αύξηση της περιουσίας του μεγαλώνοντας τις δύο τους κόρες και φροντίζοντας το σπίτι τους, παρά μόνο με τη… διακόσμηση των εφοπλιστικών γραφείων και τη διοργάνωση κοινωνικών εκδηλώσεων, δίνοντας τέλος σε μια δικαστική διαμάχη, η οποία έχει αρχίσει εδώ και εφτά χρόνια, όταν το 2018 κατέθεσε αγωγή κατά του πρώην συζύγου της διεκδικώντας το αστρονομικό ποσό των 132.000.000 ευρώ για τη συμμετοχή της κατά το 1/3 στην περιουσία που απέκτησε ο εφοπλιστής κατά τη διάρκεια του γάμου τους.
Ομως, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών αποφάσισε διαφορετικά. «Ολοι οι μάρτυρες αναφέρονται στις ικανότητες του εναγομένου Ιωάννη Κούστα και σε αποδοτικότερες επιχειρηματικές κινήσεις, συγκριτικά με τον πατέρα του, καθώς και στη συμπαράσταση που του παρείχε στο έργο του η τότε σύζυγός του, χωρίς ωστόσο η συμπαράσταση της ενάγουσας-συζύγου, στο πλαίσιο του κοινού βίου των διαδίκων και η ηθική, ψυχολογική, συναισθηματική και κοινωνική στήριξη αυτής στον σύζυγό της να δύνανται να υπαχθούν στην έννοια της αποτιμώμενης σε χρήμα “συμβολής” στην αύξηση της περιουσίας του συζύγου, υπό την έννοια του άρθρου 1400 ΑΚ. Ειδικότερα, η ψυχική και η συναισθηματική στήριξη του ενός συζύγου προς τον άλλον βρίσκονται στον πυρήνα της έννομης σχέσης του γάμου (ψυχικό στοιχείο – animus της έγγαμης συμβίωσης) και συνιστούν ελάχιστο προαπαιτούμενο αυτού» αναφέρει η δικαστική απόφαση.
Επίσης, δεν αποδείχτηκε ότι φροντίζοντας τις δύο κόρες και το σπίτι τους έμεινε ανεπηρέαστος ο εφοπλιστής να ασχοληθεί με τις ναυτιλιακές εταιρίες του.
Στο σκεπτικό της απόφασης σημειώνεται σχετικά: «Οι ανωτέρω υπηρεσίες της ενάγουσας (φροντίδα του κοινού οίκου, ανατροφή τέκνων, επίβλεψη οικιακού προσωπικού, ενθάρρυνση και συμπαράσταση στον σύζυγό της), αν και υπήρξαν σημαντικές και αναμφισβήτητες, το μεν δεν υπερέβαιναν το μέτρο της κατά τη διάταξη του άρθρου 1389 ΑΚ υποχρέωσης της ενάγουσας για συνεισφορά στις οικογενειακές ανάγκες, ώστε να εκτιμηθούν ως συμβολή της στην επαύξηση της περιουσία του συζύγου της, το δε ουδόλως συνδέονται αιτιωδώς με την αύξηση της περιουσίας του εναγόμενου κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης».
Μάλιστα, δεν αποδείχτηκε ότι είχε οποιονδήποτε συμβουλευτικό ή αποφασιστικό ρόλο στις επιχειρηματικές κινήσεις του εφοπλιστή συζύγου της, καθώς ως ηθοποιός δεν είχε επιστημονική κατάρτιση ή εμπειρία σχετική με τον κλάδο της ναυτιλίας.
«Ουδόλως αποδείχτηκε ότι χάρη σε επίπονες και μεθοδικές παραινέσεις της ενάγουσας ο εναγόμενος επικεντρώθηκε στα ναυτιλιακά, πολύ δε περισσότερο (δεν αποδείχτηκε) ότι η ενάγουσα ήταν αυτή που συνέβαλε στις επιχειρηματικές επιλογές του εναγομένου κατά τη διάρκεια του κοινού τους βίου, οι οποίες (επιχειρηματικές επιλογές) οδήγησαν στην κατά τα άνω αύξηση της περιουσίας του.
Αντιθέτως, αποδείχτηκε ότι ο εναγόμενος, προερχόμενος από οικογένεια δραστηριοποιούμενη ενεργά στον τομέα της ναυτιλίας, ήδη από την επιστροφή του στην Ελλάδα, το έτος 1982, άρχισε, παράλληλα με τη σταδιακή αποχώρηση του πατέρα του, να δραστηριοποιείται στις οικογενειακές επιχειρήσεις, να παρακολουθεί τη ναυπήγηση νέων πλοίων, ενώ άρχισε να εφαρμόζει στην εν λόγω επιχείρηση και τις γνώσεις του στους υπολογιστές. Ηδη από το έτος 1985 ο εναγόμενος έκανε εισαγωγή ναυτιλιακού συναλλάγματος, ενώ το έτος 1995 ήταν πλέον καταξιωμένος εφοπλιστής, μέλος του SWEDISH CLUB (op. προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τον εναγόμενο, ενημερωτικά δελτία του SWEDISH CLUB, ετών 1995 και 1996), με ενεργό δράση στη ναυτιλία» αναφέρεται σχετικά στην απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Το δικαστήριο δέχτηκε μόνο ότι η Σοφία Γιαννικοπούλου, λόγω των σπουδών υποκριτικής και της εμπειρίας της στον καλλιτεχνικό χώρο, είχε φροντίσει να διακοσμήσει τα γραφεία της ναυτιλιακής εταιρίας DANAOS του τότε συζύγου της, ενώ διοργάνωνε κοινωνικές εκδηλώσεις.
«Αποδείχτηκε ότι η ενάγουσα από την έναρξη του βίου της με τον εναγόμενο, εμφορούμενη τόσο από έμφυτη καλαισθησία όσο και ως και εκ των σπουδών υποκριτικής και της εμπειρίας της στον καλλιτεχνικό χώρο, ήταν επιφορτισμένη με την επίβλεψη της εσωτερικής διακόσμησης των γραφείων των επιχειρήσεων του εναγομένου, καθώς και την παροχή συνδρομής σε δημόσιες σχέσεις του ομίλου επιχειρήσεων DANAOS CORPORATION και τη διοργάνωση κοινωνικών εκδηλώσεων αυτής, αναγκαίων για την προβολή του ιδίου και της επιχείρησής του, αλλά και τη διατήρηση ενός υψηλού επιπέδου κοινωνικής ζωής, το οποίο απαιτείτο για έναν επιχειρηματία του επιπέδου του» αναφέρει το σκεπτικό της απόφασης. Για τη… συμβολή της αυτή το πρωτοβάθμιο δικαστήριο της επιδίκασε 684.000 ευρώ.
