Τη νομοθεσία που προβλέπει την υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού για εργαζόμενους σε δομές υγείας, παραθέτει σε νέα γνωμοδότησή της η εισαγγελία του Αρείου Πάγου. Με τη νέα γνωμοδότησή της εισαγγελίας του Ανωτάτου Ποινικού Δικαστηρίου και συγκεκριμένα της αντεισαγγελέως του Αναστασίας Δημητριάδου, απαντάται ερώτημα δικηγόρου για το αν το άρθρο της Σύμβασης του Συμβουλίου της Ευρώπης που προβλέπει την μη επέμβαση στο ανθρώπινο σώμα χωρίς ελεύθερη συναίνεση, υπερισχύει των άρθρων του νόμου που επιβάλλουν τον υποχρεωτικό εμβολιασμό.
Η γνωμοδότηση της κυρίας Δημητριάδου, έρχεται μετά από αυτή που είχε εκδώσει τον περασμένο Αύγουστο ο συνάδελφός της αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Λάμπρος Σοφουλάκης, ο οποίος παρέπεμπε στις αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) με τις οποίες κρίθηκε ότι ο υποχρεωτικός εμβολιασμός είναι συνταγματικώς «ανεκτή πράξη χάριν του δημοσίου συμφέροντος» αλλά και σε αντίστοιχη απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) που απεφάνθη ότι δεν υφίσταται ζήτημα παραβίασης του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής από τον υποχρεωτικό εμβολιασμό. Ο κ. Σοφουλάκης υπενθυμίζει τις παραπάνω αποφάσεις του ΣτΕ αλλά και του ΕΔΔΑ σε δικηγόρο Αθηνών, ο οποίος ζήτησε γνωμοδότηση της εισαγγελίας για τον αν ο υποχρεωτικός εμβολιασμός και η επίδειξη του σχετικού πιστοποιητικού συνιστούν εγκληματικές πράξεις, όπως παράνομη βία, σωματική βλάβη, κ.ά.
Τώρα, στο νέο αίτημα που υπεβλήθη στην εισαγγελία και πάλι από δικηγόρο, απαντά με τη γνωμοδότησή της η κυρία Δημητριάδου, σημειώνοντας καταρχάς πως η εισαγγελία του Αρείου Πάγου εκδίδει γνωμοδοτήσεις για αμφιλεγόμενες έννοιες διατάξεων και επί ζητημάτων γενικότερου ενδιαφέροντος και όχι επί υποθέσεων για τις οποίες έχουν επιληφθεί τα δικαστήρια, όπως είναι το θέμα του υποχρεωτικού εμβολιασμού.
Ωστόσο, η αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου στη γνωμοδότησή της αφού παραθέτει τη σχετική νομοθεσία που ορίζει υποχρεωτικό εμβολιασμό για τους εργαζομένους σε όλους τους τομείς υγείας, αλλά και τις διατάξεις του Ν. 2619/1998 που προβλέπει ότι επέμβαση σε θέματα υγείας μπορεί να υπάρξει μόνο εφόσον το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δώσει την ελεύθερη συναίνεσή του αφού πρώτα ενημερωθεί πλήρως.
Ακόμη, η κυρία Δημητριάδου στη γνωμοδότησή της – την οποία μπορείτε να διαβάσετε ολόκληρη εδώ – αναφέρει πως «το θέμα της συνταγματικότητας του υποχρεωτικού εμβολιασμού και των σχετικών με αυτόν ρυθμίσεων καθώς και οι περί του αντιθέτου προβληματισμοί και αντιρρήσεις και το τι δέον κατά νόμο να ισχύει αποτελούν ήδη αντικείμενο εξετάσεως τουλάχιστον από το ΣτΕ, κατά την εκδίκαση αιτήσεων ακυρότητας κατά διοικητικών πράξεων αφορωσών και στο μέτρο του υποχρεωτικού εμβολιασμού, με τις οποίες, μεταξύ άλλων λόγων ακυρότητας, προβάλλεται και ο λόγος ότι ο εμβολιασμός που καθιερώνεται με τον Ν. 4820/2021 (άρθρα 205-207) συνιστά επέμβαση σε θέματα υγείας χωρίς την ελεύθερη συναίνεση του ενδιαφερομένου»
