Δεν έχει πάρει πίσω καμία κατάθεση ο παθολογοανατόμος Χρήστος Ευτυχιάδης, εν αντιθέσει με αυτά που δηλώνει δημόσια ο συνήγορος της Ρούλας Πισπιρίγκου. Αυτό αποκάλυψε αποκλειστικά στην «ΜΠΑΜ στο Ρεπορτάζ» πρόσωπο από το περιβάλλον του επιστήμονα, ο οποίος διενήργησε την ιστολογική επανεκτίμηση όσον αφορά τη Μαλένα και την Ίριδα.
«Δεν έχει αλλάξει κάτι στις καταθέσεις του ο κ. Ευτυχιάδης. Ισχύουν όσα είχε γράψει αρχικά. Απλώς έγιναν κάποιες ερωτήσεις από την 35η ανακρίτρια και απάντησε πιο διευκρινιστικά σε συγκεκριμένα θέματα. Σε κάποια σημεία επέμεινε παραπάνω η κ. ανακρίτρια, η οποία τον ρώτησε κάποια πράγματα λεπτομερώς» πρόσθεσε.
Σε ερώτησή μας αν υπήρξε κάποια διαφοροποίηση στις διευκρινιστικές ερωτήσεις που υπέβαλε η κ. Τζωρτζάτου που να δικαιολογούν τις δηλώσεις που έκανε δημόσια επί του θέματος ο συνήγορος της κατηγορουμένης, το πρόσωπο από το περιβάλλον του παθολογοανατόμου μας είπε «όχι, δεν έγινε κάτι τέτοιο».
Μας είπε ακόμα ότι ο κ. Ευτυχιάδης έχει επιλέξει να μη βγαίνει και να κάνει δηλώσεις και εμφανίσεις. «Θεωρεί ότι αυτό είναι μια νοσηρή κατάσταση που δεν οδηγεί πουθενά και δεν έχει κανένα αποτέλεσμα. Έτσι κι αλλιώς το πόρισμά του το παρέδωσε στους δύο ιατροδικαστές κ. Καρακούκη – Καλόγρηα, οι οποίοι έχουν βγάλει το τελικό συμπέρασμα.
Είναι χαρακτηριστικό ότι ο παθολογοανατόμος Χρήστος Ευτυχιάδης, ο οποίος διενήργησε την ιστολογική επανεκτίμηση όσον αφορά τα δύο μικρότερα κορίτσια της οικογένειας Δασκαλάκη, είπε μεταξύ άλλων ότι σε έναν ασφυκτικό θάνατο τα ευρήματα είναι «πάνω – κάτω αυτά που παρουσιάστηκαν στη Μαλένα.
Κατάθεση
Στην αρχική του κατάθεση που έδωσε στις 2/9/2022 στην 35η ανακρίτρια ο κ. Ευτυχιάδης ρωτήθηκε αρχικά για το αν υπάρχει διαφορά μεταξύ ανασκόπησης και επανεκτίμησης ή είναι απλώς θέμα διατύπωσης: «Είναι διαφορετικοί οι όροι. Στην περίπτωση της Μαλένας έγινε ανασκόπηση ιστολογικών πλακιδίων, διότι τα σπλάχνα είχαν αποτεφρωθεί, ως όφειλε να γίνει, οπότε γι’ αυτό μιλάμε για ανασκόπηση. Ενώ στην περίπτωση του αβάπτιστου βρέφους έγινε επανεκτίμηση και σε υπολείμματα σπλάχνων που διατηρούνταν ακόμα. Είναι απλά μια πληρέστερη διατύπωση της εξέτασης που διατήρησα, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι αν κάποιος έγραφε επανεκτίμηση και στις δύο περιπτώσεις, αυτό θα σήμαινε κάτι διαφορετικό. Η ουσία είναι ότι στην περίπτωση του βρέφους υπήρχαν σπλάχνα, οπότε θα μπορούσε να γίνει και μακροσκοπική εξέταση και να ληφθούν νέες θέσεις» είπε.
Ερωτώμενος για το ποια είναι τα κυριότερα ευρήματα όσον αφορά τη Μαλένα ανέφερε: «Το κυριότερο εύρημα είναι η υποξία, το οποίο προέκυψε από όλες τις επιμέρους παρατηρήσεις που περιγράφονται στην ανασκόπηση, πλην σπληνός και μυοκαρδίου, που δεν είναι ειδικές ιστοπαθολογικές αλλοιώσεις.
Ο κ. Ευτυχιάδης ερωτήθηκε από την κ. Τζωρτζάτου για τις ειδικές αντιδράσεις – χρώσεις που χρησιμοποίησε κατά την ανασκόπηση και για ποιο σκοπό. Όπως είπε, με τη μέθοδο που ακολούθησε αποκλείστηκε η πιθανότητα να υπήρχε παθολογικό νόσημα στο ήπαρ της Μαλένας:
«Επειδή το παιδί έπασχε από λευχαιμία και διαπιστώθηκε στην ιστολογική η αύξηση των χρονίων φλεγμονωδών κυττάρων στα πυλαία διαστήματα, μολονότι δεν συνιστά ειδικό εύρημα, χρησιμοποιήθηκαν οι ανοσοϊστοχημικές χρώσεις MPO και Τσε, οι οποίες δεν έδειξαν λευχαιμική διήθηση του ήπατος. Η ιστοχημεία Von Kossa αφορούσε τον αποκλεισμό πιθανότητας δηλητηρίασης» πρόσθεσε. ΕΡΩΤΗΣΗ: Όταν λέτε λευχαιμική διήθηση του ήπατος, τι εννοείτε;
ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Θα ήταν ένδειξη προχωρημένης νόσου λευχαιμίας ότι λευχαιμικά κύτταρα θα είχαν εγκατασταθεί στο ήπαρ.
ΕΡ.: Ποιο εύρημα της ίδιας ανασκόπησης προκρίνετε ως πιο σημαντικό;
ΑΠ.: Δεν θεωρώ ότι υπάρχει κάτι που τονίζεται. Όλα δείχνουν υποξία. Σπλήνας και μυοκάρδιο σας είπα χωρίς ειδικές ιστοπαθολογικές αλλοιώσεις, όμως αυτό δεν αποδυναμώνει την υποξία, διότι δεν είναι απαραίτητο να εμφανίζονται αλλοιώσεις υποξίας σε όλα τα όργανα.
ΕΡ.: Τα ευρήματα της δικής σας ανασκόπησης και τα ευρήματα της αρχικής ιστολογικής εξέτασης διαφέρουν ή αντιτίθενται και σε καταφατική περίπτωση μπορείτε να μας εντοπίσετε τις διαφορές ή τις τυχόν αντιθέσεις και πού μπορεί να αποδίδονται αυτές;
ΑΠ.: Σχεδόν ταυτίζονται, διαφορά όπως τα επινεφρίδια δεν αλλάζει το αποτέλεσμα των δύο ιστολογικών.
Η ανακρίτρια ρώτησε τον μάρτυρα για τη διαφορά που υπάρχει ανάμεσα στην εκτεταμένη και την καθολική κενοτοπιώδη εκφύλιση ηπατικών κυττάρων.
«Είναι θέμα διατύπωσης. Η έκφραση καθολική δίνει μεγαλύτερη έμφαση στην έκταση του ευρήματος» ανέφερε ο κ. Ευτυχιάδης. Ερωτώμενος γιατί σημείωσε τη φράση «μη ειδικό εύρημα» είπε ότι αυτό σημαίνει ότι δεν προσανατολίζει τους επιστήμονες σε συγκεκριμένη παθολογοανατομική οντότητα. Συμπλήρωσε μάλιστα ότι το έντονο πνευμονικό οίδημα θεωρείται επίσης μη ειδικό εύρημα και πως δεν το επισήμανε γιατί θεωρείται δεδομένο.
ΕΡ.: Από την εμπειρία σας συναντάται συχνά η καθολική κενοτοπιώδης εκφύλιση ηπατικών κυττάρων;
ΑΠ.: Η κενοτοπιώδης εκφύλιση συναντάται σχετικά συχνά, ενώ η καθολική όχι τόσο πολύ.
ΕΡ.: Η αρρυθμία – βραδυκαρδία αποτυπώνεται σε μια ιστοπαθολογική εξέταση;
ΑΠ.: Όχι, δεν αποτυπώνεται.
ΕΡ.: Από τις γενικές σας γνώσεις, σε έναν ασφυκτικό θάνατο τα ευρήματα είναι συγκεκριμένα είτε σε παιδιά είτε σε ενήλικες και ποια είναι αυτά;
ΑΠ.: Για παιδιά δεν γνωρίζω. Σε ενήλικες είναι πάνω – κάτω αυτά που παρουσιάστηκαν στη Μαρία-Ελένη (Μαλένα).
ΕΡ.: Ευρήματα υποξίας δηλαδή;
AΠ.: Ναι, υποξίας.
ΕΡ.: Υποξία και ασφυξία ταυτίζονται;
ΑΠ.: Η υποξία είναι γενικότερος όρος, που όμως περιλαμβάνει και την ασφυξία.
ΕΡ.: Ασφυκτικές κηλίδες στον πνεύμονα είναι ένα πάγιο παθογνωμονικό εύρημα και το συναντήσατε στη Μαρία-Ελένη;
ΑΠ.: Δεν είναι ούτε πάγιο, ούτε παθογνωμονικό. Δηλαδή θεωρώ ότι μπορεί να υπάρξει ασφυκτικός θάνατος χωρίς κηλίδες στον πνεύμονα και ασφυκτικές σελίδες χωρίς να υπάρχει ασφυκτικός θάνατος. Παθογνωμονικό είναι ένα εύρημα που οδηγεί πάντα σε ένα συμπέρασμα. Στη Μαρία-Ελένη δεν θα μπορούσαμε να βρούμε ασφυκτικές κηλίδες, γιατί δεν υπάρχουν σπλάχνα, και αυτές τις κηλίδες μπορούμε να τις διαπιστώσουμε μόνο μακροσκοπικά.
ΕΡ.: Έχετε ακούσει για την κεραυνοβόλο εκτεταμένη ηπατική βλάβη;
ΑΠ.: Ναι, την έχω ακούσει, χωρίς να είμαι σε θέση να απαντήσω λεπτομερώς. Μια κλασική περίπτωση τέτοιας κεραυνοβόλου εκτεταμένης ηπατικής βλάβης μπορεί να προέλθει από δηλητηρίαση από μανιτάρι.
ΕΡ.: Γνωρίζετε πόσο αιφνίδια μπορεί να επέλθει ο θάνατος σε μια κεραυνοβόλα εκτεταμένη ηπατική βλάβη, αν δεν υπάρχουν συμπτώματα ή εργαστηριακά ευρήματα;
ΑΠ.: Δεν το γνωρίζω, γιατί είναι εκτός της ειδικότητάς μου.
ΕΡ.: Η κενοτοπιώδης εκφύλιση πού μπορεί να οφείλεται;
ΑΠ.: Σε διαταραχές μεταβολισμού, δηλητηρίαση,
φαρμακευτική επίδραση, υποξία και πολλά άλλα αίτια.
ΕΡ.: Γνωρίζετε αν στη συγκεκριμένη περίπτωση η κενοτοπιώδης εκφύλιση είναι αποτέλεσμα υποξίας και, αν ναι, γιατί;
ΑΠ.: Η υποξία είναι ένας πολύ γενικός όρος, υπό την έννοια ότι μπορεί να έχει πολλές αιτίες και γι’ αυτόν τον λόγο δεν επαρκεί για να προσδιορίσει την αιτία θανάτου. Τη συγκεκριμένη κενοτοπιώδη εκφύλιση την αποδίδω σε υποξία γιατί δεν υπάρχουν άλλα ιστολογικά ευρήματα ώστε να αποδοθεί σε άλλη αιτία θανάτου.
ΕΡ.: Με βάση τη δική σας ιστολογική ανασκόπηση και την ιστολογική εξέταση του κ. Αγαπητού, ως προς την οποία μας είπατε ότι δεν υπάρχει ουσιαστική διαφορά, θεωρείτε από την εμπειρία σας ότι η ηπατική ανεπάρκεια μπορεί να είναι αιτία θανάτου στη συγκεκριμένη περίπτωση;
ΑΠ.: Γενικά η ηπατική ανεπάρκεια δεν μπορεί να θεωρηθεί αιτία αιφνίδιου θανάτου, γιατί είναι κλινικοεργαστηριακή διάγνωση και προϋποθέτει κάποια χρονιότητα.
